統計学のマジック

Warfalin Use and the Risk for Stroke and Bleeding in Patients With Atrial Fibrillation Undergoing Dialysis. Shah M, et al. Circulation 2014; 129: 1196-1203.

心房細動においては、一般的に塞栓症予防のために、ワーファリンによる抗凝固療法が必要とされています。また最近ではいわゆる NOAC (Nobel Oral Anti-Coagulation)と呼ばれる納豆も食べられる抗凝固薬も使用されています。但し、弁膜症や機械弁がある場合には NOACの有効性は証明されておらず、特に機械弁の場合には有害とされており、未だにワーファリンが Golden Standardなのですね

しかしながら抗凝固薬を服薬すれば、当然のことながら出血性合併症を伴うリスクも増大します ここいら辺の関係は昔から良く検討されており、現在では簡単なスコアでそのリスクとベネフィットを推定できます (CHADS2 score/HAS-BLED score)

さて慢性血液透析を受けておられる患者さんは一般的に出血性リスクがそうでない患者さんよりも高いのですが、このような患者さんが心房細動となっている場合に、ワーファリンによる抗凝固療法を行うことが良いのか否かについてはこれまで一定の見解はありませんが、日本においては慣例的に抗凝固療法を行わない場合の方が多いようです

この論文ではカナダ・ケベックのデータベースから拾い上げ、これらの患者さんに対してワーファリンによる抗凝固療法を行うリスク・ベネフィットを検討しています

結果は、慢性血液透析を受けていない患者さんではワーファリン使用により脳卒中発症リスクは低下したが、出血性合併症発症リスクも増加する しかし、慢性血液透析患者さんでは脳卒中発症リスクも増加し、出血性合併症発症リスクも増加する、という結果でした このため、慢性血液透析患者さんではたとえ心房細動を合併していたとしても、ワーファリンは投与しない方が良い、という結果でした 何故ワーファリン投与によってかえって脳卒中発症リスクが増加するのか? についてははっきり分かっていませんが、慢性血液透析患者さんの特異な代謝が影響していると推論されています

さて、この論文では、1,626名の慢性血液透析患者さんと、204,210名の非慢性血液透析患者さんで比較解析がされているのですが、こんな三桁も異なる群間比較に意味があるのでしょうか? これではどんなに微細な差異でも統計学的有意差が検出されてしまい、本当は意味の無い独立変数がいかにも意味のある独立変数とみなされてしまいます 僕としては、こんなに差がある母数を比較する時には、「差がある」ことには何の意味も無く、「差が無い」ということのみ証明できるのでは? と考えますが如何でしょうか?

トラックバック(0)

トラックバックURL: http://www.kamakuraheart.org/mt/mt-tb.cgi/38

コメントする

このブログ記事について

このページは、Dr_Radialist (KAMAKURA & SAPPORO)が2014年4月 2日 08:27に書いたブログ記事です。

ひとつ前のブログ記事は「いいなあ~」です。

次のブログ記事は「日本人の患者さんではどうなのでしょうか?」です。

最近のコンテンツはインデックスページで見られます。過去に書かれたものはアーカイブのページで見られます。